Sistem Juri di dunia

Seorang juri pengadilan (jury trial atau pengadilan oleh juri) adalah proses hukum di mana juri berperan membuat keputusan atau membuat temuan fakta yang kemudian diterapkan oleh hakim. Hal ini dibedakan dari bench trial , di mana seorang hakim atau panel hakim membuat semua keputusan.

A jury trial (atau trial by jury) digunakan dalam porsi yang signifikan dari kasus-kasus pidana yang serius di semua Anglo-Amerika (alias “common law”) sistem , dan juri atau hakim awam telah dimasukkan ke dalam sistem hukum dari banyak negara-negara Civil Law untuk kasus-kasus pidana. Hanya Amerika Serikat dan Kanada membuat penggunaan rutin uji coba juri dalam berbagai kasus non-pidana. Berbeda dengan yurisdiksi hukum Anglo-Amerika menggunakan Jury trial  hanya dalam kelas dari kasus yang terpilih yang membentuk bagian kecil dari map sipil secara keseluruhan, sedangkan Civil  Jury Trial hampir seluruhnya tidak ada tempat lain di dunia. Beberapa negara Civil Law melakukan mengenai panel arbitrase dengan anggota non-hukum terlatih memutuskan kasus-kasus di bidang subjek-materi yang dipilih relevan dengan bidang atau keahlian para anggota panel arbitrase.
Ketersediaan uji coba  juri di yurisdiksi Amerika biasanya tergantung pada ketersediaan Jury trial dalam jenis tertentu dari kasus berdasarkan hukum umum Inggris pada saat Perang Revolusi (yang memungkinkan uji coba juri dalam “pengadilan hukum” tetapi tidak dalam “pengadilan dari ekuitas”), terlepas dari kenyataan bahwa uji coba juri tidak lagi tersedia di sebagian besar kasus tersebut berdasarkan hukum Inggris modern. Dalam prakteknya, ini berarti bahwa uji coba juri yang tersedia dalam kasus-kasus sipil Amerika dalam banyak kasus seperti pada hukum kerugian atau teori kontrak hukum, tetapi jarang tersedia bila kerusakan non-moneter.
Penggunaan Jury Trial berkembang dalam Common Law System daripada Civil Law system , dan memiliki dampak mendalam terhadap sifat prosedur sipil Amerika dan aturan acara pidana bahkan dalam kasus-kasus dimana bench trial sebenarnya dimaksud dalam kasus tertentu. Secara umum, ketersediaan Jury Trial jika benar telah melahirkan sebuah sistem dimana pencarian fakta terkonsentrasi dalam suatu pengadilan tunggal daripada beberapa audiensi, dan di mana pertimbangan hukum keputusan sidang pengadilan sangat terbatas. Jury Trial adalah jauh lebih penting (atau tidak penting) di negara-negara yang tidak memiliki system Common Law.

Sejarah Yunani
Di Athena Kuno terdapat mekanisme dimana diyakini bahwa tak seorang pun bisa memilih juri (yang disebut dikastaí) untuk sidang mereka sendiri. Untuk kasus normal, pengadilan terdiri dari dikastai dari 501 warga. [1] Untuk kasus capital, mereka yang melibatkan kematian, kehilangan kebebasan, pengasingan, hilangnya hak-hak sipil, atau perampasan harta, sidang itu sebelum juri dari 1.001 ke 1.501 dikastai. Dalam juri besar seperti aturan kebulatan suara akan realistis dan vonis dicapai oleh mayoritas. Juri ditunjuk oleh banyak. Juri-juri  cast a ceramic disk dengan gandar di pertengahan: gandar itu baik berongga atau padat. Jadi cara mereka memilih dirahasiakan karena para ahli hukum akan terus disk mereka dengan poros dengan ibu jari dan jari telunjuk, sehingga menyembunyikan apakah poros nya itu berongga atau padat. Sejak zaman Periclean, ahli hukum dikompensasikan untuk mereka duduk di pengadilan, dengan dibayar upah harian.
Institusi pengadilan oleh juri adalah ritual digambarkan oleh Aeschylus dalam Eumenides, yang  bermain ketiga dan terakhir dari trilogi Oresteia nya. Dalam drama ini inovasi yang dibawa oleh dewi Athena, yang memanggil dua belas warga negara untuk duduk sebagai juri. Dewa Apollo mengambil bagian dalam persidangan sebagai pembela untuk terdakwa Orestes, dan kemurkaan sebagai jaksa untuk Clytaemnestra dibunuh.

Roma

Di awal masa republik Roma dalam sebagian besar kasus perdata menjelang akhir kekaisaran Roma, terdapat pengadilan dengan karakteristik juri, para hakim Romawi yang sipil, awam dan orang yang tidak profesional. Modal percobaan dilaksanakan di depan juri yang terdiri dari ratusan atau ribuan orang di commitias atau abad, sama seperti dalam percobaan Romawi. hukum Romawi disediakan untuk pemilihan tahunan judices, yang akan bertanggung jawab untuk menyelesaikan sengketa dengan bertindak sebagai juri, dengan praetor melakukan banyak tugas hakim. Pejabat pemerintah yang tinggi dan keluarga mereka dilarang bertindak sebagai judices, karena konflik kepentingan. Mereka yang sebelumnya dinyatakan bersalah melakukan kejahatan serius (tindak pidana berat) juga dilarang begitu juga gladiator untuk menyewa, yang mungkin dipekerjakan untuk menyelesaikan sengketa melalui pengadilan oleh tempur.

Seleksi dari 450 Pria untuk Tahun ini. The praetor dari luar negeri (harfiah – traveling judge) dalam sepuluh hari ke depan setelah UU ini akan dilewatkan oleh orang atau plebs akan menyediakan untuk pemilihan 450 orang di Negara ini yang telah atau memiliki sensus kesatria’s … dengan ketentuan bahwa dia tidak memilih orang yang sedang atau telah tribun kampungan, quaestor, kapitalis triumvir, tribun militer di salah satu dari empat legiun pertama, atau triumvir untuk pemberian dan menetapkan tanah, atau yang sedang atau telah di Senat, atau yang telah berjuang atau akan berperang sebagai gladiator untuk disewakan … atau yang telah dikutuk oleh proses peradilan dan suatu pengadilan yang terbuka dimana ia tidak dapat terdaftar di Senat, atau yang kurang dari tiga puluh atau lebih dari enam puluh tahun usia, atau yang tidak mempunyai tempat tinggal di kota Roma atau dalam satu mil itu, atau yang merupakan ayah, saudara, atau anak dari setiap hakim dijelaskan di atas, atau yang merupakan ayah, saudara, atau anak dari seseorang yang sedang atau telah menjadi anggota Senat, atau yang luar negeri [2].

Inggris/ England

Menurut George Macaulay Trevelyan di Sejarah pendek dari Inggris, selama pendudukan Viking: “Orang-orang Skandinavia, bila tidak pada sifat suka berperang Viking, adalah orang-orang sadar hukum dan dicintai untuk berkumpul dalam ‘sesuatu’ untuk mendengar argumen hukum. Mereka tidak punya pengacara profesional, tapi banyak dari-prajurit petani mereka, seperti Njal, kebenaran-teller, yang dipelajari dalam adat rakyat dan dalam prosedur yudisial yang rumit. Sebuah kota Denmark di Inggris sering, seperti petugas utama, dua belas ‘orang hukum. “Waris yang Denmark memperkenalkan kebiasaan membuat komite antara orang-orang bebas di pengadilan, yang mungkin membuat tanah Inggris menguntungkan untuk pertumbuhan masa depan sistem juri yang keluar dari kebiasaan kaum Frank kemudian, hal ini diperkenalkan oleh Normandia “Raja Inggris Ethelred yang tidak siap mendirikan sebuah sistem hukum dini melalui Kode Wantage dari Ethelred., salah satu ketentuan yang menyatakan bahwa dua belas terkemuka thegns (bangsawan kecil) dari setiap wapentake (a kecil kabupaten) diminta untuk bersumpah bahwa mereka akan menyelidiki kejahatan tanpa bias. Juri ini berbeda dari jenis modern dengan menjadi diri sendiri-informasi, melainkan mendapatkan informasi melalui pengadilan, para juri diminta untuk menyelidiki kasus itu sendiri [3].

Pada abad ke-12, Henry II mengambil langkah besar dalam mengembangkan sistem juri. Henry II membuat sebuah sistem untuk menyelesaikan sengketa tanah yang menggunakan juri. Seorang juri dari dua belas orang bebas ditugaskan untuk arbitrase dalam perselisihan. Seperti dengan sistem Saxon, orang-orang ini dibebankan dengan mengungkapkan fakta kasus mereka sendiri daripada mendengarkan argumen di pengadilan. Henry II juga memperkenalkan apa yang sekarang dikenal sebagai “dewan juri (Grand Jury)” melalui Assize nya Clarendon. Dalam assize itu, juri dari orang bebas didakwa dengan melaporkan tindak kejahatan yang mereka tahu dari dalam seratus mereka dengan “keadilan dalam Eyre,” seorang hakim yang bergerak di antara ratusan di sirkuit. Seorang kriminal dituduh oleh juri ini diberi percobaan oleh ordeal.

Gereja melarang partisipasi ulama dalam persidangan oleh ordeal pada tahun 1215. Tanpa legitimasi agama, pengadilan oleh ordeal runtuh. Para juri di bawah assizes mulai memutuskan bersalah serta menyediakan tuduhan. Pada tahun yang sama, percobaan oleh juri menjadi hak yang cukup eksplisit dalam salah satu klausul yang paling berpengaruh Magna Carta, ditandatangani oleh Raja John. Pasal 39 dari Magna Carta membaca:

Nullus homo liber capiatur, imprisonetur vel, aut desseisetur de libero tenemento, libertatibus vel, liberis vel suis consuetudinibus, utlagetur SUT, exuletur aut, aut aliquo modo destruatur, nec ibimus Eum super, nec mittemus Eum super, jikalau tidak per suorum yudisium parium legale, vel per terrae legem. Hal ini diterjemahkan demikian oleh Lysander Spooner dalam Essay di Pengadilan dengan Juri: “Tidak ada orang yang bebas akan ditangkap, dan atau dipenjara, atau disseised dari freehold nya, dan atau kebebasan, atau kebiasaan yang bebas, atau dilarang, atau dibuang, atau dengan cara apapun hancur, kami tidak akan melanjutkan melawan dia dengan kekerasan atau melanjutkan melawan dia dengan senjata, tetapi oleh penilaian yang sah dari rekan-rekannya, dan atau oleh hukum negara. ” Meskipun kata dan atau oleh hukum tanah, ini secara tidak dapat ditafsirkan seolah-olah itu cukup untuk memiliki hukum positif, yang dibuat oleh raja, untuk dapat melanjutkan secara hukum terhadap warga negara. Hukum tanah adalah hukum undang-undang biara, berdasarkan kebiasaan dan persetujuan dari subyek Yohanes, dan karena mereka tidak memiliki Parlemen di masa itu, ini berarti bahwa baik raja maupun baron bisa membuat undang-undang tanpa persetujuan rakyat . Menurut beberapa sumber, pada masa Edward III, oleh hukum tanah tersebut telah digantikan oleh proses hukum, yang pada saat itu ada cobaan oleh dua belas rekan-rekan.

Magna Carta 1215 [4] pengadilan dijamin lebih lanjut oleh juri dengan menyatakan bahwa

Untuk pelanggaran sepele, orang yang bebas akan didenda hanya dalam proporsi dengan tingkat pelanggaran, dan untuk pelanggaran yang serius dengan demikian, tetapi tidak terlalu berat untuk mencabut dia dari mata pencahariannya. Dengan cara yang sama, seorang pedagang harus terhindar barang dagangan, dan petani yang menerapkan peternakan, jika mereka jatuh atas rahmat pengadilan kerajaan. Tak satu pun dari ini dikenakan denda kecuali dengan penilaian pada sumpah orang terkemuka dari lingkungan.

Earls dan baron akan didenda hanya oleh mereka sama, dan secara proporsional dengan beratnya pelanggaran mereka.

Untuk setiap orang yang kita telah kehilangan atau terampas hak-haknya atas tanah, istana, kemerdekaan, atau hak, tanpa penilaian sah-nya sama, kami akan segera mengembalikan.

Jika kita memiliki dicabut atau direbut setiap Welshmen tanah, kebebasan, atau apa pun di Inggris atau di Wales, tanpa penilaian yang sah dari mereka sama, ini sekaligus untuk dikembalikan kepada mereka. Sebuah perselisihan pada titik ini akan ditentukan dalam Marches oleh penilaian sama. hukum Inggris berlaku untuk kepemilikan tanah di Inggris, hukum Welsh kepada mereka di Wales, dan hukum Marches kepada mereka di Marches. Welsh akan memperlakukan kita dan kita dengan cara yang sama.

Selama pertengahan abad ke-14, itu dilarang bahwa orang-orang yang duduk di PresentingJuri (yaitu, dalam bahasa modern, Grand Jury) untuk duduk di juri pengadilan untuk kejahatan itu. 25 Edward III stat 5., C3 (1353). Juri Abad Pertengahan adalah self informing, bahwa individu yang dipilih sebagai juri karena mereka baik tahu pihak dan fakta-fakta, atau mereka memiliki tugas untuk menemukan mereka. Ini terhindar dari pemerintah biaya fakta. [5] Seiring waktu, juri bahasa Inggris menjadi kurang diri menginformasikan dan lebih mengandalkan percobaan itu sendiri untuk informasi mengenai kasus ini. Juri tetap bebas untuk menyelidiki kasus-kasus mereka sendiri sampai abad ke-17. Magna Carta dilupakan setelah suksesi memerintah kebajikan (atau, lebih mungkin, memerintah dibatasi oleh juri dan para baron, dan hanya di bawah aturan hukum yang juri dan baron ditemukan diterima), raja-raja, melalui hakim kerajaan, mulai memperluas kendali mereka atas juri dan kerajaan. Dalam Sejarah David Hume dari Inggris, dia mengatakan sesuatu dari kekuasaan raja-raja yang telah terkumpul pada zaman setelah Magna Carta, hak istimewa mahkota dan sumber daya besar dengan yang monarki ini dihitung:

Salah satu instrumen yang paling kuno dan paling mapan kekuasaan adalah pengadilan Star Chamber, yang memiliki otoritas discretionary terbatas denda, memenjarakan, dan menimbulkan hukuman, dan yurisdiksi yang diperluas ke semua jenis pelanggaran, contempts, dan gangguan, yang tidak terletak dalam jangkauan hukum umum. Para anggota pengadilan ini terdiri dari dewan jamban dan hakim; orang-orang yang mereka semua menikmati kantor mereka selama kesenangan: Dan ketika pangeran sendiri hadir, dia adalah hakim tunggal, dan semua yang lain hanya bisa menempatkan dengan nasihat mereka. Ada pengadilan diperlukan tapi ini satu dalam pemerintahan apapun, untuk mengakhiri semua rencana teratur, hukum, dan tepat kebebasan. Bagi yang berani menempatkan dirinya dalam oposisi terhadap mahkota dan pelayanan, atau bercita-cita untuk karakter menjadi seorang pelindung kebebasan, sementara terkena yurisdiksi jadi sewenang-wenang? Saya banyak pertanyaan, apakah salah satu monarki absolut di Eropa mengandung, pada saat ini, jadi ilegal dan lalim pengadilan. Sementara teror begitu banyak menggantung di atas orang, tidak berani juri telah membebaskan seorang pria, ketika pengadilan telah memutuskan untuk memiliki dia mengutuk. Praktek juga, tidak menghadapi saksi tahanan, memberikan pengacara mahkota semua keuntungan dibayangkan melawan dia. Dan, memang, nyaris tak ada terjadi sebuah contoh, selama semua memerintah, bahwa, berdaulat atau para menteri, yang pernah kecewa dalam masalah penuntutan. pemalu juri, dan hakim yang memegang kantor mereka selama kesenangan, tidak pernah gagal untuk kedua semua pandangan mahkota. Dan sebagai praktek itu zaman dahulu umum dari denda, memenjarakan, atau menghukum para juri, hanya pada kebijaksanaan pengadilan, untuk menemukan yang bertentangan vonis ke arah hakim tersebut bergantung; itu adalah jelas, bahwa juri kemudian ada cara keamanan kebebasan subjek.

Paragraf pertama dari Undang-undang yang menghapuskan Kamar Bintang mengulangi klausul hak warga negara yang akan dinilai oleh rekan-rekannya:
Penghapusan   Star Chamber July 5, 1641 Suatu tindakan untuk mengatur dewan jamban, dan untuk menghilangkan pengadilan biasa disebut Star chambet

MENGINGAT oleh piagam besar berkali-kali dikonfirmasi di parlemen, yang telah ditetapkan, bahwa tidak ada preman harus diambil atau dipenjara, atau disseised dari freehold nya atau kebebasan, atau kebiasaan gratis, atau dilarang atau dibuang atau dihancurkan, dan bahwa Raja akan tidak lulus kepadanya, atau mengutuk dia, tetapi oleh penilaian sah dari teman-temannya, atau oleh hukum negara …

Banyak koloni Inggris, termasuk Amerika Serikat, menerapkan sistem hukum Inggris umum di mana pengadilan oleh juri adalah bagian penting. Juri pengadilan dalam kasus pidana hak dilindungi di Amerika Serikat asli Konstitusi dan Amandemen Kelima, Keenam, dan ketujuh dari Konstitusi Amerika Serikat memperpanjang hak ke pengadilan oleh juri untuk memasukkan hak untuk juri pengadilan untuk kedua masalah pidana dan perdata dan grand juri untuk kasus-kasus serius.

Jenis Juri:

The “Petit Jury” (atau “juri pengadilan”) mendengar bukti dalam pengadilan sebagaimana yang disampaikan oleh pihak penggugat (pemohon) dan terdakwa (responden). Setelah mendengar bukti dan instruksi juri dari hakim, kelompok pensiun ber musyawarah, untuk mempertimbangkan vonis. Mayoritas yang diperlukan untuk vonis bervariasi. Dalam beberapa kasus  harus dengan suara bulat, sementara di yurisdiksi yang lain mungkin mayoritas atau super. Juri yang tidak dapat datang ke suatu putusan disebut sebagai juri menggantung. Ukuran juri bervariasi, dalam kasus pidana biasanya ada 12 juri, meskipun Skotlandia menggunakan 15. Sejumlah negara yang tidak dalam tradisi hukum Inggris umum memiliki kuasi-juri yang berbaring hakim atau juri dan hakim profesional sengaja bersama-sama tentang kasus pidana.

Dalam kasus-kasus perdata banyak pencobaan membutuhkan hanya enam. Juri hampir tidak pernah digunakan dalam kasus perdata di luar Amerika Serikat dan Kanada. negara lain dengan tradisi hukum umum kadang menggunakan mereka dalam kasus pencemaran nama baik, dalam kasus yang melibatkan kekuatan domain pemerintah terkemuka, dan dalam kasus dugaan melibatkan keyakinan salah. negara hukum Sipil umumnya tidak menggunakan juri sipil. juri Sipil tersedia dalam teori di Amerika Serikat dan Kanada di hampir semua kasus di mana satu-satunya obat dicari adalah uang ganti rugi, walaupun dalam prakteknya mereka hanya dicari dalam kasus-kasus dolar besar.

Sebuah dewan juri, jenis juri sekarang terbatas hampir secara eksklusif pada yurisdiksi pengadilan federal dan beberapa negara di Amerika Serikat, menentukan apakah ada cukup bukti untuk persidangan pidana untuk maju. Grand juri melaksanakan tugas ini dengan memeriksa bukti yang disampaikan kepada mereka oleh jaksa dan dakwaan menerbitkan, atau dengan menyelidiki dugaan kejahatan dan menerbitkan presentments. Sebuah dewan juri secara tradisional lebih besar dari dan dibedakan dari juri petit digunakan selama sidang, dengan setidaknya 12 juri.

Amerika Serikat

Dalam hukum pidana di Amerika Serikat, dalam pengadilan federal dan dalam minoritas sistem pengadilan negara, grand jury diselenggarakan untuk mendengar kesaksian saja dan bukti untuk menentukan apakah ada kasus yang harus dijawab dan karenanya apakah terdakwa harus didakwa dan mengirimkan untuk diadili. Pada setiap distrik pengadilan mana juri diperlukan, sekelompok warga memegang 16-23 penyelidikan atas keluhan kriminal yang dibawa oleh jaksa dan memutuskan jika sidang adalah dijamin (berdasarkan standar yang menyebabkan kemungkinan bahwa kejahatan tersebut dilakukan ada) , dalam hal surat dakwaan dikeluarkan. Secara umum, ukuran juri cenderung menjadi lebih besar jika kejahatan yang diduga lebih serius. Jika dewan juri menolak surat dakwaan yang diajukan itu dikenal sebagai “tagihan tidak”, jika mereka menerima untuk mendukung sebuah surat dakwaan yang diajukan itu dikenal sebagai “tagihan yang benar”. Grand proses juri adalah mantan parte: hanya jaksa bisa menunjukkan bukti kepada dewan juri dan terdakwa tidak diizinkan untuk menyajikan bukti mengurangi atau bahkan untuk mengetahui kesaksian yang telah disampaikan kepada dewan juri, dan bukti desas-desus diperbolehkan. Grand juri memilih untuk mendakwa dalam mayoritas kasus, dan jaksa tidak dilarang menyajikan kasus yang sama untuk grand jury baru jika “RUU tidak” dikembalikan oleh juri grand sebelumnya. Sebuah dewan juri khas menganggap kasus pidana baru setiap lima belas menit. Dalam beberapa yurisdiksi, selain mendakwa orang untuk kejahatan, grand jury juga dapat mengeluarkan laporan tentang hal-hal yang mereka menyelidiki terpisah dari dakwaan pidana yang menghasilkan, terutama ketika penyelidikan dewan juri melibatkan skandal publik. Secara historis, juri kadang-kadang digunakan dalam hukum Amerika untuk melayani tujuan yang sama untuk sebuah komisi penyelidikan.

Kedua III Pasal dari Konstitusi AS dan Perubahan Keenam mensyaratkan bahwa kasus pidana harus diadili oleh juri, dan Amandemen keempatbelas berlaku mandat ini kepada negara-negara. Meskipun draft awal tidak memerlukan juri untuk kasus perdata, ini menyebabkan kegemparan yang diikuti dengan Perubahan Ketujuh, yang membutuhkan juri sipil dalam kasus di mana nilai dalam sengketa lebih besar dari dua puluh dolar. Namun, Ketujuh Perubahan hak atas juri pengadilan sipil tidak berlaku di pengadilan negara bagian, di mana hak untuk juri secara ketat masalah hukum negara. Tapi, dalam praktiknya, semua negara tapi. Louisiana, mempertahankan hak untuk sebuah juri pengadilan di hampir semua sipil kasus di mana satu-satunya obat yang dicari adalah uang kerusakan pada tingkat yang sama seperti percobaan juri diijinkan oleh Amandemen ke-7, meskipun kadang-kadang uji coba juri tidak diperbolehkan dalam kasus-kasus klaim kecil. Juri sipil di Amerika Serikat adalah elemen penentu proses dimana percobaan cedera pribadi ditangani di Amerika Serikat.

Dalam prakteknya tindakan yang paling pidana di AS diselesaikan dengan tawar-menawar pembelaan, dan hanya sekitar 2% dari kasus perdata pergi ke pengadilan, dengan hanya sekitar setengah dari mereka uji coba yang dilakukan sebelum juri.

Pada tahun 1898 Mahkamah Agung menyatakan bahwa dewan juri harus terdiri dari setidaknya dua belas orang, meskipun hal ini belum tentu diperpanjang untuk menyatakan uji coba juri sipil. Pada tahun 1970, bagaimanapun, Mahkamah Agung memutuskan bahwa dua belas orang kebutuhan adalah ” kecelakaan sejarah “, dan ditegakkan juri enam orang dalam kedua kasus pidana dan perdata. Ada kontroversi mengenai juri yang lebih kecil, dengan pendukung menyatakan bahwa mereka lebih efisien dan lawan berdebat bahwa mereka menyebabkan putusan berfluktuasi [39] Dalam kasus kemudian,. Namun, pengadilan menolak penggunaan juri 5-orang dalam kasus-kasus pidana.  Juri melalui proses seleksi yang disebut voir mengerikan di mana pengacara pertanyaan juri dan kemudian membuat “pemogokan ditaati” (hapus juri). Secara tradisional penghapusan juri tidak membutuhkan pembenaran atau penjelasan, tapi tradisi ini telah ditantang oleh Mahkamah Agung. Sejak 1970-an “seleksi juri ilmiah” telah menjadi populer.

Putusan juri yang bulat telah standar dalam hukum Barat. Standar ini dikuatkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1897, namun ditolak pada tahun 1972 dalam dua kasus pidana. Pada tahun 1999 lebih dari tiga puluh negara bagian memiliki undang-undang yang memungkinkan kurang dari kebulatan suara dalam kasus perdata, tapi Oregon dan Louisiana adalah negara hanya yang memiliki undang-undang yang memungkinkan kurang dari putusan juri dengan suara bulat untuk kasus-kasus kriminal. Bila jumlah yang diperlukan juri tidak dapat menyepakati keputusan (situasi kadang-kadang disebut sebagai juri menggantung), pembatalan sidang dinyatakan, dan kasus bisa dicoba dengan yang baru dibentuk juri. Praktek ini umumnya adalah bahwa aturan juri hanya pada pertanyaan-pertanyaan dari fakta di bersalah; pengaturan denda itu diperuntukkan bagi hakim. Ini belum diubah oleh keputusan dari Mahkamah Agung AS seperti di Ring v. Arizona, 536 US 284 (2002), yang menemukan praktek Arizona, setelah hakim memutuskan pada faktor-faktor yang memberatkan membuat terdakwa berhak untuk hukuman mati, untuk inkonstitusional, dan pendiam bahwa keputusan untuk juri. Namun, di beberapa negara (seperti Alabama atau Florida), keputusan akhir tentang hukuman yang dibuat oleh hakim, dan juri hanya memberikan rekomendasi yang mengikat non. Hakim dapat menjatuhkan hukuman mati bahkan jika juri merekomendasikan hidup tanpa pembebasan bersyarat. [42]

Tidak ada format yang ditetapkan untuk pertimbangan juri, dan juri akan mengambil jangka waktu untuk menyelesaikan ke membahas bukti. Pemilihan foreperson biasanya langkah pertama, meskipun untuk kasus yang sangat pendek atau langsung, ini tidak mungkin terjadi sampai pengiriman putusan. Jika mandor dipilih di awal, dia akan memimpin diskusi. Langkah pertama biasanya akan untuk mengetahui perasaan awal atau reaksi terhadap kasus tersebut, yang mungkin dengan sebuah tayangan tangan, atau melalui pemungutan suara secara rahasia. Juri kemudian akan berusaha untuk tiba pada suatu keputusan konsensus. Bursa pandangan yang disebabkan oleh orang-orang yang berbeda pendapat dari konsensus akan udara isu yang terlibat dalam kasus ini, dan akibatnya poin akan sering muncul dari percobaan yang tidak secara khusus dibahas selama itu. Hasil diskusi ini mungkin bahwa satu interpretasi yang ditampilkan sebagai paling masuk akal, dan putusan yang demikian dicapai.

Dalam kasus perdata, juri bintik kecil menentukan kewajiban dan kerusakan juri berdasarkan instruksi yang diberikan oleh hakim.

Dalam kasus-kasus pidana, setelah itu ditentukan bahwa sebuah kasus akan dilanjutkan ke pengadilan, juri bintik kecil yang terpisah (terbentuk dari juri petit) kemudian diselenggarakan untuk mendengar persidangan. Di beberapa negara dan dalam kasus hukuman mati, tergantung pada hukum, juri ketiga atau lebih sering para juri yang sama, akan menentukan apa hukuman yang harus atau merekomendasikan apa hukuman harus dalam fase penalti. Biasanya, bagaimanapun, hukuman akan ditangani oleh hakim dalam sidang terpisah. Pada sidang hukuman, beban pembuktian sekarang dominan bukti, bukan bukti tanpa keraguan dan desus diperbolehkan. Praktek ini memberikan hakim kekuatan untuk mengubah temuan juri ketika menentukan sebuah kalimat.

Ketika digunakan sendiri istilah juri biasanya mengacu pada juri petit, bukan dewan juri. Juri dipilih dari kolam juri yang dibentuk untuk jangka waktu tertentu-biasanya dari satu hari hingga dua minggu-dari daftar warga yang tinggal di yurisdiksi pengadilan. Daftar mungkin daftar pemilih (misalnya, daftar pemilih terdaftar di lokal tersebut), orang yang memiliki SIM atau lainnya yang relevan data base. Ketika dipilih, menjadi anggota dari sebuah kolam juri adalah, pada prinsipnya, wajib. Calon juri mengirimkan surat panggilan dan wajib muncul dalam sebuah ruangan kolam renang juri yang ditetapkan pada tanggal yang ditentukan.

Namun, juri dapat dilepaskan dari kolam karena beberapa alasan termasuk sakit, komitmen sebelumnya yang tidak bisa ditinggalkan tanpa kesulitan, perubahan alamat ke luar, perjalanan yurisdiksi pengadilan atau kerja ke luar negeri pada saat tugas, dan lain-lain. Seringkali yurisdiksi membayar jumlah token untuk tugas juri dan mengeluarkan banyak uang harian untuk menutupi biaya transportasi untuk juri. tempat kerja tidak bisa menghukum karyawan yang melayani tugas juri. Pembayaran kepada juri bervariasi oleh yurisdiksi.

Di Amerika Serikat untuk juri juri dipilih dari kolam juri.

Pemilihan juri dari kolam juri terjadi ketika persidangan diumumkan dan nama-nama juri secara acak dipilih dan dipanggil oleh petugas kolam juri. Tergantung pada jenis sidang-apakah orang 6 atau 12 orang juri diperlukan, di Amerika Serikat-mana saja 15-30 calon anggota juri dikirim ke ruang sidang untuk berpartisipasi dalam voir mengerikan, dan didefinisikan sebagai sumpah untuk berbicara kebenaran dalam pemeriksaan uji kompetensi juri, atau di aplikasi lain, saksi. Setelah daftar calon juri telah berkumpul di ruang sidang panitera memberikan mereka kursi di urutan nama mereka awalnya ditarik. Pada titik ini hakim sering akan meminta setiap calon anggota juri untuk menjawab daftar pertanyaan umum seperti nama, pekerjaan, pendidikan, hubungan keluarga, waktu konflik untuk panjang mengantisipasi sidang. Daftar ini biasanya ditulis dan jelas terlihat untuk membantu calon juri saraf dan dapat mencakup beberapa pertanyaan unik yang berkaitan dengan persidangan tertentu. Pertanyaan-pertanyaan ini untuk membiasakan para hakim dan pengacara dengan juri dan mengumpulkan bias, pengalaman, atau hubungan yang dapat membahayakan pantas saja sidang.

Setelah setiap calon anggota juri telah menjawab pertanyaan umum batu tulis pengacara dapat mengajukan pertanyaan tindak lanjut dari beberapa atau semua calon anggota juri. Setiap sisi dalam persidangan dialokasikan sejumlah tantangan untuk menghilangkan calon anggota juri dari pertimbangan. Beberapa tantangan yang dikeluarkan selama voir mengerikan sementara yang lain disajikan kepada hakim pada akhir voir mengerikan. Hakim memanggil nama-nama calon juri anonim ditantang dan mereka kembali ke kolam renang untuk pertimbangan dalam uji coba lainnya. Juri terbentuk, maka, dari calon juri yang tersisa dalam urutan nama mereka yang awalnya dipilih. Setiap calon anggota juri tidak thusly impaneled kembali ke ruang kolam renang juri.

Ilmiah penelitian tentang perilaku juri di pengadilan Amerika non-kapital kejahatan pidana mengungkapkan bahwa hasil juri muncul untuk melacak pendapat juri median, daripada pendapat pada juri ekstrim pada panel, meskipun fakta bahwa juri diminta untuk membuat putusan dengan suara bulat di wilayah hukum dipelajari [45] Dengan demikian,. walaupun fakta bahwa juri harus membuat vonis dengan suara bulat, dalam praktek, dalam menjalankan persidangan pabrik kriminal, mereka bersikap seolah-olah mereka beroperasi menggunakan aturan mayoritas suara sistem.

Di Amerika Serikat setiap orang dituduh melakukan kejahatan yang diancam dengan hukuman penjara selama lebih dari enam bulan memiliki hak konstitusional untuk mendapatkan pengadilan yang oleh juri, yang muncul di pengadilan federal dari Pasal Tiga dari Konstitusi Amerika Serikat, yang menyatakan sebagian, “The Trial dari semua Kejahatan … harus dengan Juri, dan Ujian tersebut akan diselenggarakan di Negara dimana kata Kejahatan harus sudah dilakukan “. Hak diperluas dengan Perubahan Keenam dengan Konstitusi Amerika Serikat, yang menyatakan sebagian, “Dalam segala tuntutan pidana, terdakwa harus menikmati hak untuk mendapatkan pengadilan yang cepat dan masyarakat, oleh juri yang tidak memihak negara dan kabupaten dimana kejahatan harus sudah dilakukan. “Kedua ketentuan dibuat berlaku untuk negara-negara melalui Amandemen Fourteenth. Kebanyakan negara konstitusi ‘juga memberikan hak persidangan oleh juri dalam masalah pidana yang lebih rendah, meskipun sebagian besar telah membatalkan hak tersebut dalam tindak pidana yang dihukum dengan denda saja. Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa jika penjara untuk enam bulan atau kurang, pengadilan oleh juri tidak diperlukan, yang berarti suatu negara dapat memilih apakah atau tidak mengizinkan diadili oleh juri dalam kasus tersebut [28] Menurut Peraturan Federal Acara Pidana,. jika terdakwa berhak untuk juri pengadilan, ia dapat melepaskan hak untuk memiliki juri, tetapi baik pemerintah (penuntutan) dan pengadilan harus setuju dengan pengabaian.

Dalam kasus Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000), dan Blakely v. Washington, 542 US 296 (2004), Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa seorang terdakwa pidana memiliki hak untuk mendapatkan pengadilan juri tidak hanya pada pertanyaan bersalah atau tidak bersalah, tetapi setiap fakta yang digunakan untuk meningkatkan hukuman terdakwa melampaui batas maksimum yang diperbolehkan oleh undang-undang lain atau pedoman hukuman. Ini batal prosedur di banyak negara dan pengadilan federal yang memungkinkan peningkatan hukuman berdasarkan “yang dominan bukti”, di mana peningkatan dapat didasarkan pada temuan hakim sendiri. Tergantung pada negara juri harus bulat baik untuk keputusan bersalah atau tidak bersalah. Sebuah hasil juri tergantung pada rilis terdakwa, namun tuduhan terhadap terdakwa tidak dijatuhkan dan dapat dipulihkan jika negara sehingga memilih.

Juri di beberapa negara bagian dipilih melalui pendaftaran pemilih dan daftar lisensi driver ‘. Sebuah formulir dikirim ke juri calon untuk melakukan pra-kualifikasi mereka dengan meminta penerima untuk menjawab pertanyaan tentang kewarganegaraan, kemampuan penyandang cacat, untuk memahami bahasa Inggris, dan apakah mereka memiliki kondisi yang akan alasan mereka dari anggota juri. Jika mereka dianggap memenuhi syarat, panggilan dikeluarkan.

Hukum Inggris umum dan Konstitusi Amerika Serikat mengakui hak untuk mendapatkan pengadilan yang menjadi juri kebebasan sipil fundamental atau hak sipil yang memungkinkan terdakwa untuk memilih apakah harus dinilai oleh hakim atau juri.

Di Amerika, dipahami bahwa Juri biasanya mempertimbangkan bukti dan kesaksian untuk menentukan pertanyaan-pertanyaan tentang fakta, sedangkan hakim biasanya aturan pada pertanyaan-pertanyaan hukum, meskipun hakim dissenting kasus Mahkamah Agung Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895), umumnya dianggap hal penting mengenai hak dan kekuasaan juri, menyatakan: “Ini adalah keyakinan kami dalam dan diselesaikan, dikonfirmasi dengan pemeriksaan kembali otoritas … bahwa juri, setelah masalah umum bersalah atau tidak bersalah dalam kasus pidana, memiliki hak, serta kekuasaan, untuk memutuskan, sesuai dengan penilaian mereka sendiri dan hati nurani, semua pertanyaan, apakah hukum atau fakta, terlibat dalam masalah itu. ” Juri penentuan pertanyaan hukum, kadang-kadang disebut pembatalan juri, tidak dapat dibatalkan oleh hakim jika hal itu akan melanggar perlindungan hukum terhadap bahaya ganda. [30] Walaupun hakim dapat membuang vonis bersalah jika itu tidak didukung oleh bukti, ahli hukum tidak memiliki wewenang untuk mengesampingkan putusan yang menguntungkan terdakwa.

Ada banyak perdebatan tentang keuntungan dan kerugian dari sistem juri, kompetensi atau ketiadaan dari juri sebagai fakta-finders, dan keseragaman atau ketidakteraturan keadilan yang mereka kelola. Juri telah digambarkan sebagai “menarik dan percobaan gagah dalam urusan manusia yang serius “.  Sebagai fakta-penemu, juri diharapkan untuk memenuhi peran detektor kebohongan.

Namun, tidak semua kasus yang memenuhi syarat untuk uji coba juri. Di sebagian besar negara bagian AS, tidak ada hak untuk mendapatkan pengadilan juri dalam tindakan hukum keluarga tidak melibatkan terminasi hak orangtua, seperti modifikasi perceraian dan hak asuh.  Menyatakan sebelas memungkinkan juri dalam setiap aspek litigasi perceraian (Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas dan Wisconsin). Sebagian besar dari batas tersebut hak untuk juri untuk mencoba hal tentang dasar atau hak untuk bercerai saja. Texas memberikan hak juri pengadilan paling luas, bahkan termasuk hak atas pengadilan juri pada pertanyaan tentang hak asuh anak. Tapi mereka yang dituduh melakukan tindak pidana, pelanggaran kontrak atau pelanggaran federal memiliki hak Konstitusi untuk percobaan oleh juri.

Hak untuk diadili oleh juri dalam perkara perdata ditujukan oleh Amandemen ke-7, yang menyediakan: “Dalam Setelan di common law, dimana nilai dalam kontroversi boleh melebihi dua puluh dolar, hak persidangan oleh juri harus disimpan, dan fakta tidak ada diadili oleh juri harus dinyatakan ulang diperiksa dalam Pengadilan Amerika Serikat, daripada menurut aturan hukum umum. “[38] Pada tahun 1833 Joseph Story Komentar risalah pada Konstitusi Amerika Serikat, ia menulis,” [I] t adalah perubahan yang paling penting dan berharga, dan tempat-tempat di tanah tinggi hak konstitusional hak istimewa tak ternilai harganya, oleh juri pengadilan dalam kasus perdata, hak istimewa jarang rendah yang dalam kasus-kasus kriminal, yang diakui oleh semua yang akan penting untuk kebebasan politik dan sipil. “

Perubahan tidak menjamin atau membuat hak untuk mendapatkan pengadilan juri, melainkan mempertahankan hak untuk juri pengadilan yang ada tahun 1791 di hukum umum. Dalam konteks ini, hukum umum berarti lingkungan hukum Amerika Serikat diwarisi dari Inggris pada saat itu. Di Inggris tahun 1791, tindakan sipil dibagi menjadi tindakan-tindakan pada hukum dan tindakan dalam ekuitas. Tindakan pada hukum punya hak untuk juri, tindakan ekuitas tidak. Peraturan Federal Sipil Prosedur Aturan 2 mengatakan “[t] di sini adalah salah satu bentuk tindakan – tindakan sipil [,]” yang menghapuskan perbedaan / ekuitas hukum. Hari ini, dalam tindakan yang akan telah “di hukum” tahun 1791, ada hak untuk juri, dalam tindakan yang akan telah “dalam ekuitas” tahun 1791, tidak ada hak untuk juri. Namun, Federal Peraturan Prosedur Sipil 39 (c) memungkinkan pengadilan untuk menggunakan satu dengan kebijakannya sendiri. Untuk menentukan apakah tindakan akan pernah hukum atau adil tahun 1791, pertama harus melihat pada jenis tindakan dan apakah tindakan seperti itu dianggap “legal” atau “adil” pada 1791. Selanjutnya, ganti rugi yang dicari harus diperiksa. kerusakan Moneter saja adalah murni sebuah upaya hukum, dan dengan demikian berhak untuk juri. obat non-moneter seperti perintah, peniadaan, dan kinerja khusus semua solusi yang adil, dan dengan demikian sampai dengan kebijaksanaan hakim, bukan juri. Dalam Teater Beacon ay Westover, 359 US 500 (1959), Mahkamah Agung AS membahas hak untuk juri, memegang bahwa ketika baik klaim yang adil dan hukum yang dibawa, hak untuk juri pengadilan masih ada untuk tuntutan hukum, yang akan diputuskan oleh juri sebelum hakim memutuskan pada klaim yang adil.

Hak untuk mendapatkan pengadilan yang juri dalam kasus perdata tidak meluas ke negara-negara, kecuali jika pengadilan negara adalah menegakkan hak federal diciptakan, yang hak untuk diadili oleh juri adalah sebagian besar.

Mengikuti tradisi Inggris, juri AS biasanya terdiri dari 12 juri, dan putusan juri yang biasanya diperlukan untuk mufakat. Namun, di banyak yurisdiksi, jumlah juri seringkali direduksi menjadi jumlah yang lebih kecil (seperti lima atau enam) oleh berlakunya legislatif, atau dengan persetujuan dari kedua belah pihak. Beberapa yurisdiksi juga mengizinkan vonis harus dikembalikan meskipun perbedaan pendapat satu, dua, atau tiga juri.

Sebagian besar kasus pidana AS tidak diakhiri dengan putusan juri, melainkan oleh tawar-menawar pembelaan. Baik jaksa dan terdakwa seringkali memiliki kepentingan yang kuat dalam menyelesaikan kasus pidana dengan negosiasi mengakibatkan tawar-menawar pembelaan. Jika terdakwa menghapuskan juri pengadilan, percobaan bangku diadakan.

Di Amerika Serikat Federal pengadilan, tidak ada hak mutlak untuk membebaskan seorang juri pengadilan. Per Federal Aturan Acara Pidana 23 (a), hanya jika penuntutan dan pengadilan mungkin persetujuan tergugat memiliki pembebasan dari juri pengadilan. Namun, kebanyakan negara bagian memberikan terdakwa hak mutlak untuk membebaskan seorang juri pengadilan.

Perubahan Keenam dengan Konstitusi menetapkan hak atas pengadilan juri dalam semua kasus kriminal federal. Amandemen Ketujuh memberikan hak yang sama dalam kasus perdata yang melibatkan lebih dari sejumlah kecil uang. Negara-negara juga memiliki undang-undang sendiri yang mengatur uji coba juri.

Amerika Serikat memiliki tiga jenis juri. Yang paling umum disebut juri petit. Petit juri memutuskan kedua kasus pidana dan perdata. Mereka dapat memiliki hanya lima atau enam anggota atau sebanyak dua belas. Seringkali juri pengadilan hanya berlangsung satu atau dua hari, namun beberapa bisa juga lebih lama.

Selama persidangan, pengacara untuk menentang sisi pertanyaan orang dipanggil untuk memberikan bukti. Para pengacara juga membuat pembukaan dan penutupan pernyataan kepada juri.

Pada akhirnya, hakim membuat pernyataan akhir kepada juri. Hakim menjelaskan hukum yang mengatur keputusan juri harus membuat. Sebagai contoh, dalam sidang pidana, hakim menjelaskan diragukan.

Menurut hukum Amerika, seseorang dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Juri tidak harus benar-benar yakin bahwa orang tersebut tidak bersalah. Mereka hanya perlu memiliki pertanyaan yang wajar dalam pikiran mereka. Kecuali mereka yakin bahwa orang tersebut bersalah seperti yang dituduhkan, mereka harus menemukan tersangka tidak bersalah.

Arah untuk juri sering penuh bahasa hukum. California dan negara-negara lain telah berusaha untuk membuat mereka lebih mudah untuk dipahami.

Juri bertemu secara pribadi untuk mencapai penghakiman. Kebanyakan negara bagian mewajibkan semua anggota juri dalam kasus kriminal untuk menyepakati putusan tersebut. Sebuah sedikit negara sekarang hanya membutuhkan suara mayoritas.

Ketika juri tidak dapat mencapai vonis, itu disebut juri menggantung. Ada sebuah contoh baru-baru ini di New York. Juri gagal menyepakati tuntutan pidana terhadap dua mantan pemimpin Tyco International, sebuah perusahaan manufaktur dan jasa.

Dennis Kozlowski menjabat sebagai chief executive. Mark Swartz adalah kepala keuangan. Kedua orang itu dituduh mencuri enam ratus juta dolar dari Tyco. Keduanya mengaku tidak bersalah.

Sebelas anggota juri percaya bahwa orang itu bersalah karena setidaknya beberapa dari tuduhan. Juri kedua belas, bagaimanapun, tidak setuju. Dia memegang dengan pendapat dirinya selama hari bertengkar dengan juri lainnya.

Akhirnya, pada awal April, hakim menyatakan pembatalan sidang dengan juri menggantung. Dia menyalahkan tekanan di luar juri. Berita media biasanya tidak melaporkan nama-nama juri, setidaknya sampai sidang berakhir. Namun, juri ini dikatakan telah membuat sebuah “OK” tanda dengan tangannya untuk pengacara untuk pembelaan.

Sidang berlangsung selama enam bulan. percobaan lain mungkin terjadi, sejak pertama berakhir tanpa vonis.

Individu dan organisasi yang percaya bahwa mereka telah menderita sipil yang salah dapat membawa gugatan perdata di pengadilan. Proses ini disebut sesuai pengajuan. Banyak tuntutan hukum diselesaikan di luar pengadilan. Jika persidangan diadakan, juri tidak diharuskan untuk memutuskan tanpa keraguan, seperti dalam kasus pidana. Mereka harus memutuskan hanya bahwa ada cukup bukti untuk mendukung tuduhan. Juri penghargaan mungkin juga ribuan atau jutaan dolar dalam kerusakan, jika diminta.

Jenis lain dari juri adalah juri. Sebanyak 23 orang mungkin menjadi satu. Amerika Serikat memiliki dua macam juri. Pengisian dewan juri memutuskan jika ada bukti yang cukup untuk membawa seseorang ke pengadilan. Jika juri memutuskan ada cukup, maka indicts orang.

Pada bulan April, sebuah dewan juri di California didakwa Michael Jackson. penghibur menghadapi tuduhan kejahatan seksual dengan seorang anak. Juri kecil harus memutuskan kasus di pengadilan.

Jenis lain dari juri disebut dewan juri penyelidikan. Pejabat sering menyebut jenis grand jury bersama dalam kasus-kasus kejahatan terorganisir atau kesalahan oleh pejabat pemerintah. Para juri diminta untuk menyetujui upaya untuk mengumpulkan bukti, sering diam-diam.

Ada kasus yang menarik beberapa tahun yang lalu di negara bagian Connecticut. Seorang hakim bertindak sebagai juri satu orang untuk menyelidiki kematian seorang gadis lima belas tahun. Martha Moxley tewas dalam 1975.

Hakim mengumpulkan bukti yang mengarah ke persidangan seorang pria yang tinggal di dekat gadis itu. Pria itu juga lima belas tahun pada saat pembunuhan itu. Juri petit menemukan dia bersalah dan menjatuhkan hukuman penjara.

Akhirnya, beberapa penyelidikan di Amerika Serikat yang didengar oleh juri koroner. koroner adalah pemeriksa medis setempat. koroner biasanya panggilan enam juri untuk sidang yang dikenal sebagai sebuah pemeriksaan. Sebuah pemeriksaan terjadi ketika seseorang meninggal dalam kondisi mencurigakan atau tidak dikenal. Juri diminta untuk menentukan penyebab kematian.

Pengadilan memilih juri dari catatan umum seperti daftar pemilih atau pengemudi mobil. Orang dipanggil untuk tugas juri menerima beberapa pertanyaan melalui surat. Apakah mereka warga negara Amerika? Apakah mereka mengerti bahasa Inggris? Apakah mereka memiliki cacat mental atau fisik yang akan mengganggu? Beberapa orang dibebaskan karena alasan kesehatan atau keluarga, atau karena mereka tidak dapat memakan waktu dari kerja. Tetapi pelayanan juri dianggap sebagai tugas kewarganegaraan.

Seorang hakim mengajukan pertanyaan lebih setelah juri sedang dipilih untuk sidang. Begitu juga pengacara bagi kedua belah pihak dalam kasus tersebut. Sering kali, mereka dapat menolak orang tanpa perlu memberikan alasan.

Dalam beberapa kasus besar, ratusan orang disebut. Pengacara dapat menggunakan pakar juri untuk membantu mereka memilih orang-orang yang tampaknya paling simpatik. Beberapa orang mengatakan ini tidak adil.

Juri tidak seharusnya untuk membentuk opini atau tahu terlalu banyak tentang kasus sebelum sidang dimulai. Tapi terkadang sulit untuk menemukan orang seperti itu.

Di California, seorang pria bernama Scott Peterson didakwa dengan pembunuhan istrinya yang sedang hamil, Laci. Mister Peterson menyangkal tuduhan. Akan sulit untuk hidup di Amerika Serikat dan tidak pernah mendengar atau membaca tentang kasus ini.

Pengacara untuk Mister Peterson diminta untuk sidang pindah dari kota tempat polisi percaya kejahatan itu terjadi. Para pengacara mengatakan dia tidak akan bisa mendapatkan pengadilan yang adil di sana. Jadi awal tahun ini seorang hakim setuju untuk pindah.

Tapi di kepala Mei ketiga dari tim pembela meminta perubahan lain. Dia mengatakan hal itu masih tidak mungkin untuk menemukan cukup banyak orang yang bisa dipercaya untuk melayani sebagai juri berpikiran adil.

Ada kritik dari sistem juri Amerika. Beberapa melibatkan isu-isu yang memisahkan Amerika pada umumnya. Salah satu isu tersebut adalah ras. Contoh sering digunakan adalah kasus O.J. Simpson, aktor dan mantan pemain sepak bola. Mister Simpson adalah hitam. Dia didakwa di Los Angeles dengan pembunuhan mantan istrinya dan seorang teman laki-laki miliknya, baik putih.

Pada 1995, seorang juri Afrika Amerika terutama ditemukan OJ Simpson tidak bersalah atas tuduhan kriminal. Kemudian, juri terutama putih memerintah melawan dia dalam perkara perdata dibawa oleh keluarga korban. Juri memerintahkan dia untuk membayar jutaan dolar dalam kerusakan.

Penelitian opini publik menemukan bahwa kebanyakan orang Amerika putih percaya bahwa juri kriminal membebaskan orang yang bersalah. Kebanyakan orang Amerika hitam percaya juri sipil dihukum orang yang tak bersalah. Baik kelompok pemikiran yang lain telah bertindak keluar dari keinginan untuk keadilan.

Kekayaan isu lain untuk kritik dari sistem hukum. Salah satu contoh terbaru yang melibatkan Martha Stewart. Pada bulan Maret juri menemukan pengusaha bersalah berbohong tentang penjualan saham dia di suatu perusahaan.

Salah satu juri kemudian mengatakan putusan berarti kekalahan untuk orang kaya dan berkuasa. Komentator mempertanyakan apakah orang itu telah memutuskan bahwa Martha Stewart bersalah sebelum sidang dimulai.

Memilih Amerika rata-rata untuk melayani pada juri dianggap sebagai cara yang demokratis. Tapi kasus hukum yang semakin kompleks. Banyak yang sulit bagi kebanyakan orang untuk mengerti. Namun juri bahkan mungkin tidak diijinkan untuk mengambil catatan sebagai mereka mendengarkan bukti.

kadang-kadang ahli hukum mengatakan bahwa orang yang akan membuat para juri yang terbaik tidak mau melayani. Atau, mereka tidak inginkan. Pengacara untuk satu sisi atau sisi lain mungkin menganggap mereka terlalu pintar, sehingga lebih sulit untuk mempengaruhi.

Banyak orang dipanggil untuk tugas juri untuk pertama kalinya pikir tidak akan mendapat masalah. Setelah itu, reaksi umum adalah bahwa mereka menikmati dan belajar dari pengalaman. Mereka mengatakan sistem juri tidak sempurna, tapi tak seorang pun belum menemukan cara yang lebih baik.


2 Comments

  1. boleh tau referensi dari mana?


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s